El plan de estudio de abogacía y los centros de ¿estudiantes? de la UBA

Hagamos un ejercicio de imaginación. Pensemos en la siguiente situación:

… Un buen día en un aula de alguna Facultad de Derecho, en la clase de Derechos Reales, imaginemos, la profesora, siguiendo el cronograma de clases preparado por la titular de Cátedra (que en realidad ni se acuerda que tiene muchas comisiones a su cargo), empieza a dialogar con los alumnos introduciendo el tema del viejo principio romano que establece que nadie puede trasmitir un derecho mejor, ni mayor, del que detenta al momento de la transmisión del mismo. Imaginemos ahora que un alumno levanta la mano y se queja. Al preguntarle la profesora cuál es su inquietud, el alumno responde que ese tema debería verse más adelante, que es difícil de comprender, que debería dejarse como última bolilla. La profesora intenta explicarle que ello es en vano, y que siendo la última bolilla de la materia las acciones reales, no podrá comprender éstas sin comprender de qué se trata el principio romano que ella intentaba explicar. El alumno no contento con ello, se marcha de la clase disgustado. Algunos días después, empieza a repartir volantes, folletos, realiza asambleas, para demostrar que la profesora está equivocada, y que el cronograma en realidad debía ser como los alumnos lo creían debía ser…

¿Puede un alumno enseñarle algo a un profesor? Sí. Seguramente que sí. Una infinidad de cosas podría aprender un profesor de un alumno. (De hecho esto consta simplemente del ver el post anterior de Tomás). Reformulando la pregunta: ¿puede un alumno enseñarle cómo debería armar el cronograma de la materia, en el ejemplo, derechos reales, al profesor? Yendo un poco más allá: ¿pueden los alumnos modificar, o impedir que se modifique, un plan de estudio de toda la carrera?

En noviembre del año pasado, la autoridad competente de la Facultad de Derecho de la UBA dictó una resolución con la cual se modifica (otra vez) el plan de estudios de la carrera que nos compete. ¿En qué se diferencia con el plan 2004? Ni agrega ni saca materias del programa, pero sí hace un vuelvo rotundo en las correlatividades.

El plan de estudios 2004 (todavía vigente), podríamos decir, se basaba en la siguiente premisa: si la carrera de derecho son, supongamos 40 materias, si uno aprueba las 40 se recibe de abogado, sin importar el orden en que esas materias se aprueben (salvo una limitada gama de correlatividades). Así, entonces, uno rinde Derecho Constitucional sin haber rendido Teoría General del Derecho, o en Derecho Procesal como ejercicio práctico (y esto lo veo como ayudante alumno) hacen demandas sobre un caso pre-establecido (accidente de tránsito) sin en realidad tener la más pálida idea de qué es la responsabilidad civil, que es el daño, etc. Ni hablar de cursar Derecho Penal y Procesal Penal sin haber cursado Derechos Humanos, Derecho Constitucional, Teoría General del Derecho, etc. Y así las incongruencias son varias. La idea es entonces, acumular materias, sin importar el orden. Importa la cantidad, y no la calidad.

Ahora bien. Tenemos un nuevo plan de estudios (todavía no vigente, y cuya irretroactividad a alumnos que ya cursamos con el plan anterior según se comenta es casi un hecho, lo cual en sí no está mal, y no hace falta que me expida sobre este punto). ¿Cuál es la reacción del estudiantado en general? Asambleas, reuniones, fortuna en papelitos, gente que grita con el megáfono por los pasillos. No hace falta que me explaye, cualquiera que curse en Figueroa Alcorta lo puede corroborar fácilmente.

¿En qué se basa este nuevo plan de estudios?

En el plan 2004 uno en su primer cuatrimestre podía cursar las siguientes materias: Teoría Gral. Del Derecho, Teoría del estado, Derecho Civil (parte general), Derecho Penal y Procesal Penal, Análisis Económico. A su vez, una vez cursado Civil Parte General uno ya tenía acceso a materias como Derecho Comercial, Obligaciones Civiles y Comerciales y Procesal Civil.

El cambio ahora es rotundo en esa parte del cronograma. Se elimina Derecho Penal como materia de entrada a la carrera, y sus correlativas anteriores ahora son varias, a saber: Derecho Constitucional, Derechos Humanos y Garantías, y Teoría General del Derecho. ¿Es muy descabellado pensar que esto está BIEN?

El eje también se basa en Obligaciones, la cual es correlativa directa de Contratos, Comercial, y Derechos Reales. A su vez, para cursar Procesal Civil, va a ser necesario a su vez haber aprobado tanto Obligaciones como Derecho Constitucional.

Se cae de maduro que es un plan de estudios mejor, con sentido común. Respeta más los contenidos de las diferentes materias.

¿Pero qué sucede? Claro, Obligaciones es una materia larga, que varios caen (y con pocas cátedras robables). Y este argumento no es mío, lo dicen los propios papeles que entregan. Entonces ahora el estudiantado (en realidad los Centros de Estudiantes alternativos que se autoproclaman la voz del estudiantado) se quejan y quieren la vuelta al plan anterior. Según pude ver en los folletos que suelen entregar, ya no sólo se quejan de estas nuevas correlatividades, también lo hacen con respecto a las materias que el plan 2004 incorporó a la carrera (Ej. Finanzas públicas y Derecho Tributario).

¿A caso pueden estos individuos saber qué es conveniente para los alumnos en general cuando todavía a varios se los ve dar vueltas por las mismas aulas de la facultad, atascados en sus primeras materias?

Uno quiere creer que va a primar la razón y no el levantamiento de algunos. Uno quiere creer.